La propagande individuelle est celle
de tous les instants et doit être l'oeuvre de tous les
syndiqués qui, sachant profiter de tous les événements
de la vie ouvrière, doivent chercher à démontrer
combien l'intervention syndicale aurait pu simplifier les choses
ou produire des résultats favorables à la classe
ouvrière. Pour cela les syndiqués devaient se tenir
au courant constamment des décisions prises par les assemblées
générales de leur organisation ; soit qu'il s'agissait
de venir en aide à un camarade dans le besoin, soit pour
assumer la défense d'un blessé du travail, soit
pour faire respecter des accords ou conventions, soit pour faire
respecter les salaires, supprimer les dérogations... Il
était indispensable aussi que les syndiqués, confiants
en eux-mêmes, interviennent dans tous les mouvements ouvriers
qui auraient pu surgir dans leurs entreprises. En ce qui concerne
l'activité collective, il était impossible d'admettre
pour les responsables syndicaux que des syndiqués puissent
considérer la réunion mensuelle de leur syndicat
comme inutile.
D'autres associations, des partis prétendent au même titre. Leur erreur est grande et elle est une cause de confusion et de faiblesse pour la classe ouvrière. Seul le syndicat groupe les travailleurs, comme travailleurs, sur le terrain de l'intérêt corporatif, sans leur demander compte de leurs croyances, de leurs préjugés, de leurs sentiments. Les partis sont des groupements d'opinion. Ils ne demandent pas à ceux qui désirent adhérer ce qu'ils sont, ce qu'ils font, mais ce qu'ils pensent. Ils accueillent des gens de toutes les classes et l'on voit, par contre des camarades que l'intérêt corporatif réunit s'opposer les uns aux autres dans des partis différents. Les deux termes l'indiquent, du reste, de façon frappante : le syndicat rassemble, le parti divise... Que les partis propagent des idées, qu'ils offrent occasionnellement à la classe ouvrière organisée dans ces syndicats, l'aide de leurs recherches et de leur savoir... Mais qu'ils abandonnent la prétention de se substituer à elle, de la diriger, de la mettre en tutelle. La pensée syndicaliste garde ici toute sa logique originelle mais doit s'adapter aux coups de boutoir des militants du Parti Communiste.
« Ce n'est pas la faute du parlementarisme, à certaines époques, la classe des travailleurs a pu vaincre sa grande fatigue et surmonter, dans un sursaut de conscience et de révolte, son éternelle résignation à la vie atroce de misère et d'abrutissement que lui faisait la société bourgeoise.
« Ce n'est pas par le parlementarisme que les exploités ont réussi à se grouper et à s'entendre pour la lutte sociale de chaque jour.
«Il a fallu des grèves longues, faites de courage et de persévérance, pour obtenir ou pour maintenir des augmentations de salaires et des diminutions du temps de la journée de travail.
« Il a fallu des grèves brèves, faites d'énergie et d'enthousiasme, pour arracher, de force, peut-on dire, des revendications trop de fois posées et trop longtemps attendues.
« C'est par ce que nous rappelions, avec justesse et précision, l'action directe qu'ont été imposées au patronat ces améliorations essentielles: la journée de huit heures, le repos hebdomadaire, la suppression des bureaux de placement et d'autres encore, dont la législation n'a fait que ratifier et enregistrer l'acquisition, obtenue de haute lutte par les intéressés, syndicalement groupés et entraînés.
« Le parlementarisme, disons-nous au temps de notre syndicalisme révolutionnaire, ne compte pas pour le travailleur conscient de sa force et sûr de son droit, car il sait qu'il n'obtiendra rien que de lui-même, de son action persévérante ou de son action violente.
« Oui, de l'une ou de l'autre de ces actions, et aussi des deux, selon les besoins et selon les circonstances, a dépendu la victoire dans la longue conquête sociale du bien-être et de la liberté, encore trop partiellement acquis.
« Où est la loi qui ait avantagé l'ouvrier de la ville ou des champs avant qu'il n'ait lui-même fait passer dans les usages ou dans les moeurs ce que le parlementarisme est incapable de revendiquer et d'appliquer pour soulager le sort du travailleur ?
« Il y a longtemps que les prolétaires se sont aperçus que les lois ne suffisent pas à donner du pain.
« Nulle loi ne proclame que nul individu ne doit être, par misère, par malchance ou pour tout autre cause, condamné à mourir sans logis, sans habit ou sans pain. Nulle loi ne promulgue que tout être a droit à la vie.
« C'est pourquoi dans les rues des cités, dans les masures, dans les taudis, gisent, sans autre secours que la charité publique, des vieillards des deux sexes, des malades sans soins, sans hygiène, en danger de mort, et parfois contagieux au point de communiquer leur mal à tout un quartier.
« Nulle loi n'a prévu cela, qui dure depuis des siècles.
« Ce sont des règlements de police qui y suppléent.
« Cela permet aux riches de faire de la philanthropie et de se faire croire à eux-mêmes qu'ils sont utiles à faire le bien s'ils sont utiles à tout autre chose. Mais qu'ont-ils su faire pour empêcher que le mal d'être pauvre existe?
« Enfin, le parlementarisme fait des lois. Les lois sont toutes projetées, discutées, votées (ou non), promulguées, appliquées en vue de restreindre des droits, de contraindre des individus, d'attenter à des libertés. Il y en a quelques unes, faciles à compter, qui sont à l'avantage de tous: ce sont celles dont on n'a pas besoin dans une société sainement organisée. Toutes les autres oppriment ou compriment ceux qui les subissent.
« En ce qui concerne les travailleurs, quand une loi les avantage c'est qu'ils ont déjà mis à profit ce qu'elle apporte.
« Si elle ne les avantage pas, elle leur est inutile ou leur nuit.
« Ce n'est pas par une loi qu'on impose l'amélioration sociale, car les individus l'ignorent presque toujours ou ne l'appliquent pas, sans savoir pourquoi.
« Il n'y a donc d'améliorations réelles que celles qui sont acquises, imposées, mises à profit par les intéressés.
« On s'explique alors que le syndicalisme d'avant-guerre prétendait se suffire à lui-même... et pour cause ».
Georges Yvetot, extraits du « Journal du Peuple » (« Vérités » de février 1929)
- autorité ou liberté ?
- socialisme ou syndicalisme ?
Il se montra d'autant plus sévère envers eux qu'il les a le plus aimés: « Il vous sied bien de jeter feu et flamme contre les réformistes ! Et il serait édifiant pour ma mémoire (mais je n'en ai cure), « avoir été par vous reconnu et consacré comme précurseur !
« Charmants disciples, qui ne craignent pas de commettre des alliances avec un parti politique, sous prétexte d'affinité, comme si les partis politiques, quelle que soit leur nuance, n'avaient pas toujours eu en réserve un miroir à faire briller aux yeux des alouettes syndicalistes !
« Votre mémoire est-elle si courte que vous ayez oublié ma lettre aux anarchistes, dans laquelle je me déclare l'irréconciliable ennemi des lois et des dictatures, y compris celle du prolétariat... Comme les prêtres, les nobles, les bourgeois, vous voulez donc fonder une caste et former une élite ?
« Dictature provisoire, dites-vous ! Entre vous, devenus complices des communistes et des social-démocrates qui « Pour frapper à mort » comme ils le proclament emphatiquement le capitalisme ne voient que ce moyen : conquérir l' Etat et instaurer la dictature, toute la différence porterait donc sur cet adjectif à tournure de plaisantin : provisoire ! Tes libertés « provisoirement » abandonnées, va-t-en voir Jean, comment elles reviennent ! Que penser enfin, de vos amis marxistes, de ces gentils montreurs d'ours, pour qui les Bourses du Travail; les UD, les fédérations, tout ce mécanisme à peine perfectible; d'où sortira l'équilibre économique fondement de tout équilibre politique, ne sont sans le communisme, qu'une métaphysique de l'action ? .... »
De
1933 à 1935 même si des auteurs et propagandistes
libertaires sont encore cités dans « Vérités
», la ligne syndicale tenue sera celle d'un syndicalisme
révolutionnaire se démarquant des anarchistes.Des articles de R. Louzon (1933), de Pierre Besnard 1934 (vers la disparition du travail humain), de Jacques Duboin (1935) donneront une ossature syndicale théorique plus moderne pour l'U.S.H.
Dans « Vérités » de mars 1933 et son édito intitulé « Syndicalisme », il est précisé : « Pour certains, nous sommes des communistes ou des étatistes, comme les guesdistes; d'autres nous traitent d'anarchistes. Nous ne sommes rien de cela ... (2)»
Mais sont réaffirmés les invariants d'un syndicalisme de classe, antiétatiste (3) et anti-politiciens c'est-à-dire ce qui fait parti du patrimoine idéologique des anarchistes. Les syndicalistes ne doivent aussi compter que sur leurs propres forces: « Les travailleurs sont liés les uns aux autres d'une façon constante par la communauté de leurs intérêts; ils n'ont pas la naïveté de confier à d'autres le soin de réaliser leurs desseins; on n'est bien servi que par soi-même. C'est au sein de leurs syndicats qu'ils élaborent leurs revendications, qu'ils déterminent les voies et moyens de réalisation ... ».
Si la classe ouvrière française veut prendre le pouvoir, elle doit le remettre à ses syndicats, qui sont les organisations les plus qualifiées pour organiser une société communiste, les plus propres, grâce à la démocratie qui est à la base de leur fonctionnement et à leur fédéralisme, d'assurer la souveraineté des travailleurs et d'empêcher la création et le développement de nouvelles classes oppressives... » Vérités (mars 1934).
